Контексты

Самоопределение отдельно взятой власти

    Совсем недавно попалась мне на глаза в старом, за сентябрь 1998 года, "Пушкине", в бумажной его версии, статья С. Чернышова, в конце которой значилось: "В основу статья положены выступления автора в аппарате Совета Обороны 21.01.97г., а также на заседании рабочей группы "Круглого стола бизнеса России" 26.02.97г. После заглавия статьи "Русское самоопределение" стояла звездочка-сноска: "Печатается в сокращении". "В сокращении" - означало на мой взгляд, что оставлена основа, суть, самое главное.

    Мне было любопытно, что являлось "главным" в документе, представленном Совету Обороны в драматический и нелегкий период нашей новой истории, когда первый в России всенародно избранный президент еще не оправился от фактически публичной и нескрываемой от общества операции на сердце, когда общество бурно обсуждало этот роковой вопрос "здоровья", роковой для многих наших лидеров вообще и для Б. Ельцина в частности, когда это бурное обсуждение протекало на фоне скандальных страданий о семибанкирщине и много другого. И, кроме того, было очень любопытно - почему перед Советом Обороны встал вопрос о самоопределении, этот застарелый имперский жупел, некий комплекс неполноценности, оживший в период очередного кризиса имперского сознания, ведь давно еще М. Горький дал очень дельный совет по этому вопросу: "потрись лицом об инородца".

    Но все же был резон для любопытства, так как со времен оных, когда писал М. Горький, так много лет минуло, а вопрос о самоопределении оброс столькими толкованиями, версиями, гипотезами и неисчислимым количеством диаметрально противоположных точек зрения, что волосы дыбом встают. Но автор доклада - человек честный, и говорит все, что думает по этому вопросу, прямо.

    По мнению автора "существует объемлющий Россию мировой спектакль. Из его рамок она не выйдет, ибо не является режиссером, но внутри него имеет актерскую судьбу". И вот какова эта судьба, какова роль страны в мировом процессе - второстепенная, заштатная, или совсем наоборот, и Россия сохранит позицию среди сверхдержав - это и волнует автора, да и, вероятно, членов Совета Обороны. "Согласимся ли мы изображать за сценой вой ветра или будем претендовать на главную роль?" Вопрос интересный, а попытка ответить на него - в любом случае есть претензия на профетизм. Судя по статье, ни автор ее, ни члены аппарата Совета Обороны не страдают манией мессианства в чистом виде, ибо словосочетание "судьба России" для них является риторикой. Ответ на вопрос о ее судьбе перед ними не стоит, и они не трепещут от ужаса, что могут сделать неверный шаг, который сможет негативно отразиться на последующих событиях и грядущих поколениях. Нет, они спокойны, они уже имеют ответы на все вопросы. Они просто не могут не иметь этих ответов. Ведь они - власть, властная элита, желание которой - железный закон, неписанный... Кроме того, зачем им во что-то верить, в чью-то судьбу... Они не верят ни в судьбу, ни в бога, ни в "даже черта назло всем", а только в себя.

    Поэтому вопрос об "актерской судьбе" России они рассматривают сугубо прагматически: как сохранить положение вещей (=устройство русской власти) при тех глобальных процессах, которые меняют лицо мира на глазах? Которые смыли противостояние холодной войны, которые не замечают более первой и последней в мире страны "развитого социализма", еще так недавно почивавшей на засушенных лаврах своей мессианской идеологии с автоматом Калашникова в деснице? Какими декорациями прикрыть треснувший в очередной раз фундамент власти на время его ремонта? - Старый декор обветшал, и над рубищем власти хихикают уже школьники, как некогда в Древних Афинах уличные мальчишки потешались над Зевсом.

    И вот после всех рассуждений об истории, метаистории и ее зазеркалье, после разбора авторитетных гипотез о современном мироустройстве с его постинтудстриальной составляющей и составляющей, называемой "Средний мир", после преклонения главы перед процессами глобализации мировой экономики - наступает очередь главного, насущного. Самое насущное - анализ характера нашей власти. Но анализ не ради анализа, но ради поиска возможности несменяемости принципов этой нашей власти при условии выживания ее в ужасающе изменчивых мировых подвижках. И еще одно "самое насущное": необходимо найти возможности и ресурсы не для выживания и сохранения власти ради простого выживания и сохранения. Необходимо выживание не на последних ролях, не в качестве статистов на мировой сцене, изображающих за кулисами "вой ветра"

    Совет Обороны был поставлен перед выбором и оказался, как витязь, на распутье - перед тремя дорогами. Словно в сказке: налево пойдешь - смерть найдешь, направо ... и т.д. Автор доклада не прячет карт судьбы: "Власть может себя либо законсервировать, либо модернизировать, либо трансформировать". - Три дороги, три сюжета будущей судьбы власти, "три карты, три карты, три карты"... Автор ничего не скрывает, поэтому цитирую.

    "1. Путь консервации. Мы должны признать, что принадлежим к обществам культуры, что у нас власть номенклатурного типа, которая не умеет справляться с экономическими формами деятельности. Никакого способа законсервировать существующий архаический тип власти и одновременно модернизировать экономику на западный лад нет!

    Что ж, все ясно... Налево пойдешь - смерть найдешь. Однако, сколько в этих двух предложениях откровений - и про архаизм, и про номенклатурность всем "реформам" назло... Думай, витязь, и смотри, что сулит тебе другой путь.

    "2.Путь модернизации. Мы берем рынок, демократию, кредиты МВФ и осуществляем такую политику реформ, чтобы у нас возникли современные экономические структуры и пр. Однако при этом власть должна изменить свой харизматический тип на современный, легитимный. А в западном обществе, где власть легитимна, главными являются отнюдь не люди власти, а предпринимательская элита".

    Какой пассаж! Начинается он с описания плана, который в 1992 году пыталось осуществить правительство Е.Гайдара. Конечно, надо признать, что попытка либералов учредить рынок и демократию была весьма скоротечной и молниеносно прерванной. Правительство реформаторов было ликвидировано. Это факт. Все, что было позже - не считается реформами. Позже были спорадические движения власти, анправленные на самосохранение, чисто интуитивные. После выборов 1996 года эти движения стали более осмысленными. Вчитайтесь в продолжение фразы, вчитайтесь в продолжающийся поток откровений. Такая откровенность многого стоит. Во всяком случае, мы видим, что те, кто во власти понимают больше, чем говорят. Они понимают, что они нелигитимны и что они - помеха на пути политической и экономический реформ в стране. Они понимают, что осуществляемый ими тип власти несовместим с требуемыми жизнью изменениями в стране. Они понимают, что "люди власти" и прочие харизматики есть люди номенклатурного типа и там, за бугром, они не легитимны не просто так, не с бухты барахты, а по веской причине - по причине своей недееспособности к чему бы то ни было. Они всего лишь властные симпатяги и не только "не умеют справляться с экономическими формами деятельности", но и вообще ничего не умеют, ничего не могут и ничего не знают... кроме своего номенклатурного корыта, своих аппаратных игр и византийской подковерной борьбы ради сохранения своего положения во властной элите и сохранения себя как "людей власти". Власть ради власти... От этого, действительно, веет архаикой, г.автор доклада прав.

    Для архаичного типа власти модернизация смертельно опасна, ведь в чем суть этой пресловутой, навязываемой жизнью модернизации? Снова цитирую, и снова откровения: "Модернизация состоит в том, что мы должны разрушить вековой уклад аппаратно-властной деятельности чиновничества... и создать структуру, аналогичную западной. Понятно, что в принципе мыслимый, но крайне болезненный и противоестественный путь, на который существующая власть не пойдет".

    Конечно, не пойдет! Ведь перед ее глазами вечный пример реформ Петра Первого и их плодов. Не было у царя-модернизатора интеллектуалов, способных объяснить ему, чем чревата модернизация, даже и такая куцая, как та, что он затеял - без свободного рынка, без политической и общественных реформ. Здравомыслящий "человек власти", наученный петровским горьким опытом, освободившим русскую культуру из-под спуда невегласия, породившим интеллигенцию и тягу в народе, к сожалению - не повальную тягу, к Западу с его непреходящими сугубо личностными ценностями, никогда не пойдет на самоубийство, т.е. модернизацию. Его "здоровая" психика не позволит ему сделать этого. Вероятнее всего, психология "человека власти" архаичного типа заставит его сделать все возможное и невозможное, чтобы сохранить существующее положение вещей (=порядок русской власти). Даже если весь мир должно будет обрушить ради психологической "хотелки", "человек власти" постарается обрушить этот мир.

    Видимо, подозревая эту агрессию архаизма, автор доклада предлагает нечто иное. То самое "новое", которое есть хорошо забытое"старое". Докладчик предлагает тот самый "третий путь", о котором так радеют наши "патриоты", как об особом, о сугубо русском и самом духовном. Только автор, учитывая одиозность ярлыка "третий путь", называет его иначе - путем " трансформации". Итак, перед замешкавшимся витязем последний выбор, последняя дорога, третья карта. Чем она окажется - "тузом" или "пиковой дамой"?

    "Трансформация означает, что на месте существующего архаичного типа власти должна возникнуть некая корпорация лиц, принимающих решения, которая органически унаследует от предшествующей власти значительную часть аппаратной культуры, человеческого потенциала, опыта. Но при этом власть будет радикально модернизирована на основе современных организаций, технологии и методов корпоративного принятия решений... Ничего сверхъестественного в подобной трансформации нет. Все необходимые теоретические и практические предпосылки, новые компьютерные технологии и прочее уже созданы. Уклады подобного сорта существуют на Западе, хотя для постиндустриального общества в целом они неорганичны".

    Ничего неожиданного в этом пассаже уже нет. Из всего вышепроцитированного было ясно, что власть необходима сама по себе, ради сохранения власти, и - любым, даже если и неприемлемым, путем. Форма этой борьбы за власть также оговорена: "Профессиональные политики ведут себя на рынке власти как на рынке капитала. Это - форма деятельности, неотъемлемое свойство, способ существования данного типа власти, а не его недостаток. С этим нельзя бороться, подобно тому, как нельзя бороться со свойством человека иметь голову".

    Что ж, здесь и комментировать нечего, ведь нельзя же , в самом деле, бороться со свойством людоеда поедать себе подобных... Что же ему есть тогда - или не есть вовсе? Войдите же в его положени! Что же ему-то делать? Не умирать же от голода, помилуйте...

    Нам довелось жить в эпоху трансформации наших властных структур ради выживания этих наших архаичных, диких структур. И ничего больше. А далее, как обронил принц датский, - Silentium...

    Да и Пушкин вслед за ним подметил то же самое : "народ безмолствует"...

    Да и в одной из печальных песен новой нашей истории А.Галичем подмечено, что "молчание - золото", а молчальники выходят в начальники - во власть. Silentium порождает imperium.

    Говорят, лицо - зеркало души человека. Если власть - лицо страны, то лицо это неприглядно, а оно - зеркало души молчащего народа. И члены Совета Обороны знают это не хуже других, поэтому они и выбирают "третий путь", путь трансформации при молчаливом согласии всех и вся. И, по утверждению автора доклада, власть "не встретила ни одного действительно серьезного внутреннего противника, кроме собственной ограниченности и инертности. Цель такой реформы - максимально ослабить опасность внутриноменклатурной гражданской войны".

    Вот и выходит, что "над всей Испанией безоблачное небо", власть наша благополучно самоопределилась за счет всей необозримой нашей страны, обустроилась, слава богу. И теперь самое главное - это чтобы не поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем, чтобы не было внутриноменклатурной гражданской войны, а остальные - как знают. Впрочем, молчание - знак согласия, а каждый четвертый в России - чиновник. Так и продолжаем, самоедствуем с усердием ради "людей власти", ради витязя, решившего, что "третий путь" для него - то, что надо, тузовая карта. Пускай она для остальной страны и "пиковой дамой" кажется. Только как бы она не обернулась и для витязя той самой Дамой Пик, сводящей с ума и потому губительной, ведь мир между Иваном Ивановичем и Иваном Никифоровичем - чистейшей воды утопия.

Наталия Черникова